È un incubo nella politica quando i tuoi avversari non sono nemmeno all’altezza di opporti, figurasi di governare.
La mancanza di competizione fa sì che il tuo partito divenga compiaciuto e i membri più deboli del tuo governo fanno scemate con la credenza di essere intoccabili.
Tutto questo funziona senza problemi - dritto fino al punto in cui non funzioni e i votanti si assicurano che ti senta la forza.
Allora, con tutto il piacere che prova David Cameron dopo aver sconfitto Jeremy Corbyn nella camera ogni mercoledì ora di pranzo, il Primo Ministro deve sperare di nascoto che il partito laborista mantenga onesti i suoi ministri.
Prendi l’esempio di Trident.
Questo è una delle decisioni più significative che prenderà questo Parlamento.
È una decisione esistenziale - a proposito di chi siamo e al più estremo di se riusciremo a sopravvivere come una nazione.
È anche una che decide quello che potremo fare e quello che non potremo fare nei prossimi 50 anni - se costriuissimo i navi, avremmo un deterrente fino agli anni sessanta, se li cancellassimo, non l’avremmo.
È una decisione binaria.
Su un tema di tale importanza, un dibattito adeguato sarebbe una buona idea.
Non è il prezzo, è il principio.
Purtroppo, quell’intelligente dibattito di buoni principi non proverrà da Jeremy Corbyn, che ha già detto che c’è un caso a favore di costruire i sottomarini di sotituito e poi di schierarli senza i missili ‘Trident’.
Né verrà dal ministro ombra di difesa Emily Thornberry che ha sminuito questa idea - proponendo invece che le armi nucleari potrebbero essere serbati in qualche posto e schierati mentre un aggressore nucleare aspettava che il Regno Unito spianase il campo di gioco.
January 2016
Şİmdi oyla! 