Pataisymai

A mí me parece que él (el panelista) hace un análisis de algún modo superficial.

Analisa las apariencias actuales, y no la esencia o el movimiento de sus objetos. Lo explico..

Él toma a algunos movimientos que existen actualmente y que logran obtener algunas victorias pontuales e los pone en la posición de una solución estratégica.

Además, pienso que su análisis de eses movimientos es un tanto superficial, es un análisis de las aparéncias, y no de los potenciales reales de esos movimientos.

Por ejemplo, cuándo él habla del MPL de Brasil.

Claramente es un movimiento que tiene un grán potencial de movilización y de atracción, principalmente para los jóvenes.

Pero esa misma estructura que puede lograr esas cosas puede traer algunos errores cuándo se piensa en una estratégia de cambio más general de la sociedad.

Un buen ejemplo es la propia lucha de junio de 2013, a la cuál el panelista se refirió.

Fue una lucha de masas cuya mayor referéncia era el MPL.

Cuándo se alcanzó la primera victoria, habían plenas condiciones de se avanzar más en las reivindicaciones, pero el MPL, diciendo que no quería ser la dirección, dejó de proponer nuevas luchas.

La movilización, que se unificava alredor de ellos, se fragentó y se debilitó progresivamente.

Lo pienso que, para decir cuáles tipos de movimiento són la solución estratégica no es suficiente analisar su atractividad ni sus victorias pontuales en el momento presente.

Es necesario analisar su potencial de enfrentar las estruturas más grandes de la sociedade.

Esa forma de organización pulverizada, a la cuál el panelista hace una alabanza, tiene un potencial positivo para muchos avances sociales, pero no es capaz de cumplir ese rol revolucionario.